但凡上過幾節(jié)哲學(xué)課，不至于發(fā)出這樣的低知言論
把自由派和懶交，出鬼劃等號，先貼惡意污名化的標(biāo)簽，再進(jìn)行攻擊
完全是馬丁·路德在《論教會的巴比倫囚禁》說的“稻草人謬誤”——自己定義個虛假的稻草人，潑上糞貼上“自由派”標(biāo)簽，展開攻擊
自由派是人類從農(nóng)業(yè)社會升級到工業(yè)社會的產(chǎn)物，所以誕生在英國
他們主張的是生命平等，法治框架下的個人權(quán)利和國家福利，所以也成了專制社會進(jìn)化到民主社會的重要推力
“自由派反對社會制度”，沒錯，他們確實(shí)反對
英國的《權(quán)利法案》限制王權(quán)，美國的《獨(dú)立宣言》宣告人權(quán)，奴隸制的取消，婦女擁有投票權(quán)。。。自由派不但反對社會制度，還重設(shè)社會制度，推動了大量的社會進(jìn)步和變革
約翰·洛克《政府論》，亞當(dāng)·斯密《國富論》，約翰·穆勒《論自由》，賽亞·柏林《自由論》。。。全部是自由派，橫跨政治，經(jīng)濟(jì)，哲學(xué)，法學(xué)，社會學(xué)。。。
只把自由派定義為下半身。。過于狹隘
目前為止，我沒有在任何自由派有名的著作里看到“提倡出鬼自由，提倡懶交自由”的主張
這種以偏概全就好比，僅以“君君臣臣父父子子”或《弟子規(guī)》的規(guī)訓(xùn)來定義儒家，并據(jù)此斷言儒家僅有“奴性”一面——卻全然無視其強(qiáng)調(diào)君臣父子各自的責(zé)任與道德自覺的復(fù)雜體系
“反對道德約束”，又是偷換概念，《論自由》闡述的很清楚，道德主要靠的是自我約束，是自律，反對的不是道德約束，而是別人強(qiáng)制的道德約束，法律才具有強(qiáng)制性質(zhì)，才是他律
中國文化也有類似表述，《禮記》里的“君子慎獨(dú)”，強(qiáng)調(diào)的就是道德自律而不是外來壓迫
“自由派反對一切規(guī)矩”，這句話不成立，自由派追求的是規(guī)則的公正、透明與程序正義，呼吁以法治保障基本人權(quán)
“無規(guī)矩不成方圓”，歷史上諸如“妻妾殉葬”，難道也因其是“規(guī)矩”就應(yīng)被當(dāng)時的人無條件遵守？
“畜生”“不是人”，如此激動
都是情緒，缺乏理性，缺乏認(rèn)知
撥亂反正一下，公共空間需要留下點(diǎn)客觀理性
